Некоторое время назад общественность России облетела очередная скандальная новость: бывший глава правительства Чечни, а теперь помощник премьера Михаила Мишустина Муслим Хучиев потребовал запретить преподавать в школах теорию Дарвина, обвинив эту теорию в «развращении детей».
1. Страсти по Дарвину
На заседании Всероссийского родительского комитета Хучиев обратился к министру Сергею Кравцову с такими словами: «Все знают, что это ошибочная теория, она идет вразрез религии. Это первый шаг, я считаю, в духовном разложении детей. Мы можем это просто убрать. Это неправда, это противоречит религиозному воспитанию, все религии это признали. Кто еще должен это признать, чтобы это убрать из учебников и не вкладывать в сознание нашим детям?».
Первоначально общественность восприняла это как казус. Как бы ни относились к дарвинизму представители тех или иных конфессий (кстати, относительно того, что «все религии это признали» Хучиев погорячился, все наоборот: папа Пий XII еще в 1950 году признал совместимость эволюционизма с христианской верой, в современном исламе есть также школа «теистического эволюционизма», представленная Ясиром Кади, Канером Таламаном, Яшаром Озтюрком и др. [1]), очевидно, времена «обезьяних процессов» давно прошли. Даже в США, отличающихся высокой религиозностью населения, «акт Батлера», запрещавший преподавать дарвинизм в школах, был отменен в 1967 году, то есть почти 80 лет тому назад. А Джона Скоупса – школьного учителя физики и биологии из штата Теннесси судили за преподавание дарвинизма (это и вошло в историю как «обезьяний процесс») аж в 1925 году, то есть практически 100 лет назад!
В настоящее время в США нет штатов, где бы теория эволюции была под запретом (как предлагает сделать у нас господин Хучиев). В ряде штатов ученики могут выбирать между креационизмом и дарвинизмом, но курс дарвинизма им обязательно предложат. Теория эволюции преподается и в Европе, и большинстве стран мира (кроме тех стран Африки и Азии, где образование сугубо религиозно-фундаменталистское, но они высоким уровнем цивилизации, увы, похвалиться не могут).
В России, кстати, никто не запрещает религиозным родителям водить своих детей в негосударственные религиозные школы, где им будет прочитан курс креационистской биологии. Правда, в государственной школе эти дети обязаны будут изучать теорию эволюции. Но изучать – не значит принять. В курсе истории философии студенты изучают огромное количество концепций, которые они не разделяют, а в курсе литературы – знакомятся с произведениями, которые им не нравятся.
К тому же существует элементарный принцип компетенции. Господин Хучиев не имеет специального биологического образования, он закончил журфак в Москве. Судя по его высказыванию, он вообще не осведомлен о неоднозначных отношениях между религией и эволюционизмом и о самом существовании теистического эволюционизма (в том числе и в его исламской версии). Поэтому его слова можно воспринимать лишь как частное мнение человека, который не является экспертом в этом вопросе.
Так бы все и забыли про этот казус, если бы Хучиева неожиданно не поддержал … Константин Малофеев.
2. «Православный олигарх» и современный эволюционизм
Его называют у нас «православный олигарх». Он владеет каналом «Царьград», где проповедуются «традиционные ценности», идеи «русского мира» и «политического православия». Поскольку речь тут идет о православии не как религии или духовном пути, а как о политической идеологии, то Малофеев и его сторонники имеют безапелляционное и я бы сказал доктринальное мнение относительно всего, в том числе и о теории эволюции. Малофеев в своем ТГ тут же заявил следующее:
«Крайне идеологизированная и научно устаревшая ещё в середине XX века дарвинистская теория эволюции человека из обезьяны должна быть исключена из школьных учебников биологии. Полностью поддерживаю эту идею, озвученную на заседании Всероссийского родительского комитета помощником главы правительства и экс-премьером Чечни Муслимом Хучиевым. Ещё в XIX веке великий русский философ, социолог и биолог Николай Данилевский, автор знаменитой книги «Россия и Европа», написал двухтомный фундаментальный труд «Дарвинизм», камня на камне не оставивший от теории Дарвина. Сегодня же наука генетика не оставляет дарвинистам никаких шансов. Эволюционизм превратился в безбожную секту (хотя сам Дарвин безбожником не был). По сути, наша система образования стоит перед выбором, во что мы научим верить наших пятиклассников – в то, что они образ Божий, или в то, что они прямоходящие приматы. До чего доводит подобное образование, мы можем судить по отошедшему от Бога осатанелому Западу. Если мы не хотим такого же будущего для наших детей, пора менять школьную программу».
Господин Малофеев производит впечатление человека образованного. Он родился и вырос в подмосковном наукограде. Его отец – один из ведущих советских астрофизиков, доктор физмат наук, мать – программист. Сам он с серебряной медалью закончил школу в Пущино (а спецшкола в наукограде много давала!). Безусловно, ему там преподавали и теорию эволюции, он ее старательно изучал (но почему-то это его не сделало каким-нибудь «бездуховным приматом» наподобие тех, кто, по его словам, населяет «осатанелый Запад»). Правда, Константин Валерьевич пошел не по стезе родителей, а выбрал гуманитарные науки и получил юридическое образование. Потом же он и вовсе стал заниматься бизнесом и продвижением идей русского национализма и «атомного православия» (это не я придумал, это выражение его подопечного – Егора Холмогорова). Вероятно, в силу этого он основательно подзабыл то, чему его учили на уроках по биологии в советской школе.
Вот он заявляет: «Крайне идеологизированная и научно устаревшая ещё в середине XX века дарвинистская теория эволюции человека из обезьяны…». Однако Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны! Так могут считать лишь те, кто судят о дарвинизме по анекдотам. Согласно Дарвину, и человек, и современная обезьяна произошли от общего предка, жившего много десятков тысяч лет назад – гоминида.
«Сегодня же наука генетика не оставляет дарвинистам никаких шансов. Эволюционизм превратился в безбожную секту» – продолжает Малофеев. Горько, что по таким вот утверждениям атеисты-эволюционисты будут судить об уровне образования своих православных сограждан (причем не рядовых, как никак Малофеев – один из «лидеров мнений» в православном сообществе!). Ведь достаточно заглянуть даже не в вузовский учебник по биологии, а в «Википедию», чтоб узнать, что в том виде, в котором теорию эволюции предложил Дарвин в XIX веке, она, конечно, устарела и никто из биологов ее сейчас не разделяет (кстати, значительную роль в ее фальсификации, действительно, сыграла генетика).
Парадигмой современного научного сообщества биологов является синтетическая теория эволюции (СТЭ) и именно о ней повествуют современные учебники по биологии (так же как современные учебники по физике рассказывают не о теории Ньютона XVIII века, а о современной механике, учитывающей идеи релятивистской механики). Синтетическая теория эволюции же опирается не только на некоторые идеи Дарвина (другие отбросив как не выдержавшие проверки), но и на достижения генетики и молекулярной биологии. Она была разработана в 1930-е-1940-х годах (так что когда Малофеев в 2024 году заявляет, что генетика опровергла дарвинизм, то он выказывает лишь неосведомленность о том, что произошло в биологии в последние 80-90 лет!). Причем среди ее создателей – английский ученый Джулиан Хаксли и … (неожиданно, не правда ли?) русско-американский, верующий генетик Феодосий Георгиевич Добржанский (1900-1975). Между прочим, его мать – Софья Васильевна была внучатой племянницей Ф.М. Достоевского (что, впрочем, к делу не относится, но добавляет интересный штрих!), а сам Феодосий Георгиевич был учеником В.И. Вернадского и с детства был и до конца жизни оставался православным христианином, духовным чадом Русской церкви (с 1927 года – зарубежной). В 1972 году, будучи уже всемирно известным ученым-естественником, профессором Колумбийского, Рокфеллеровского и Калифорнийского университетов, академиком Национальной академии наук США, Ф.Г. Добржанский получил степень почетного доктора богословия в Свято-Владимировской семинарии в Крествуде (штат Нью-Йорк). Добржанский писал: «Я креационист и эволюционист…. Приходит ли эволюционная доктрина в столкновение с религиозной верой? Нет. Рассматривать священное Писание как школьный учебник по астрономии, биологии, геологии или антропологии — грубая ошибка. Воображаемый (и неразрешимый) конфликт возникает только тогда, когда символы Священного Писания истолковываются в том смысле, который в них никогда не вкладывался».
Интересно почему господину Малофееву мнение об эволюции вице-премьера Чечни, имеющего журналистское образование, представляется более весомым, чем мнение всемирно признанного русского православного ученого-академика (родственника Достоевского!) и к тому же доктора богословия? (ни за что не поверю, что Малофеев ничего не знает о нашем славном соотечественнике!) И почему вообще, критикуя теорию эволюции, Малофеев прибегает к аргументам протестантских, фундаменталистских (прежде всего – баптистских) проповедников? Впрочем, о том, какой традиции: православной или протестантской соответствует фанатичный антидарвинизм, мы поговорим позднее. А сейчас обратимся к другому, тоже важному вопросу.
3. «Прекрасная Россия» … без будущего
Допустим, мечта господина Малофеева и иже с ним сбудется и в России запретят преподавание в школах эволюционной теории. На уроках биологии российские школьники будут изучать не эволюционистскую, а креационистскую теорию (в ее христианском и исламском вариантах). Но ведь потом многие из этих ребят решат учиться на биологических факультетах университетов, не говоря уже о медицинских вузах и училищах. В вузах и ссузах у нас преподается эволюционистская биология и отменить ее преподавание даже Малофеев не предлагает (во всяком случае – пока). Как они смогут сдать ЕГЭ по биологии, требующийся для поступления? Как они потом будут учиться, имея уже стойкое неприятие эволюционизма? Все это вопросы, на которые борцы с дарвинизмом не только не дают ответа, но и даже не ставят их.
Впрочем, предположим, государство по наущению креационистов пойдет до конца и запретит преподавание теории эволюции и в университетах, мединститутах и училищах, а также свернет научные исследования, основанные на парадигме теории эволюции. К чему это приведет?
Наши воинствующие креационисты (часто в силу простой безграмотности в области биологии) думают, что теория эволюции – это рассуждения о том, от кого произошел человек или «почему вымерли динозавры». А это все происходило десятки, а то и сотни тысяч лет назад и к нашей современной жизни отношения не имеет. Поэтому если, скажем, господин Малофеев подхватит простуду, то он идет в аптеку, покупает там себе новейший антибиотик, а потом, выздоровев, продолжает писать в телеграмме длиннющие посты, разоблачающий теорию эволюции. И ему в голову не приходит, что ученые-биологи создали в лаборатории фармакологической компании этот антибиотик, основываясь на исследованиях эволюции патогенных бактерий. Дело в том, что эволюция бактерий и вирусов занимает не тысячи лет, а гораздо более короткий срок. Болезнетворные бактерии, мутируя, приспосабливаются к уже имеющиеся антибиотикам и те перестают быть эффективными, поэтому требуется создавать новые. Разумеется, ученые, которым в школе и в вузе преподавали креационистскую биологию, просто не будут иметь знаний для отслеживания эволюции патогенов. О лекарствах против многих болезней – от рака и ВИЧ до банального гриппа просто придется забыть. Они будут создаваться и распространяться в странах, где сохранили преподавание научной биологии и соответствующие научные лаборатории. И что-то мне подсказывает, что в этом случае именно туда господин Малофеев поедет лечиться сам и лечить своих детей из прекрасной «страны традиционных ценностей», созданной в том числе и его усилиями…
Эволюционная биология имеет множество практических применений. Ее идеи положены в основу научной селекции, борьбы с сорняками и вредителями (именно поэтому курсы «Эволюционная биология» и «Эволюционная экология» обязательны в сельскохозяйственных вузах нашей страны и других стран мира). На основе современной теории эволюции создаются биотехнологии, улучшающие урожайность, создающие новые сельхозкультуры. Человечество уже с 1950-х гг. переживает «зеленую революцию», люди в странах первого и второго миров (и в некоторых странах третьего мира) сегодня питаются значительно лучше, чем даже поколения их бабушек и дедушек. В этом тоже заслуга ученых-биологов. При помощи биогеохимических метолов осуществляется даже поиск полезных ископаемых (за счет реакций микроорганизмов на изменения в почве и в руде). Всего этого Россия попросту лишится, если разрушить систему образования и подготовки биологов-эволюционистов.
Нельзя забывать и про сферу национальной безопасности. Одним из видов оружия массового уничтожения является биологическое оружие. В 1972 году ведущие страны мира подписали Конвенцию о биологическом и токсинном оружии, по которой они обязывались уничтожить свои запасы этого оружия (и США и СССР заявили о том, что выполнили обязательство). Однако Конвенция разрешает продолжать научные исследования в этом направлении. Кроме того, имеются «утечки информации», свидетельствующие, что ведущие страны все равно располагают определенным объемом биологического оружия. Отказ России от принятой во всем мире системы образования по биологии приведет к тому, что у нас научные исследования в этой области сначала замедлятся, в потом и вовсе прекратятся. Может ли господин Малофеев гарантировать, что в случае, если Россия станет беззащитной перед Западом в этом отношении, «ястребы» в странах Запада не воспользуются этим?
Конечно, мои оппоненты из лагеря олигарха-креациониста могут возразить, что в Соединённых Штатах уже давно преподают в школах и в некоторых университетах креационистскую биологию, а не теорию эволюции и ничего – страна не впала в архаику, научные лаборатории работают, фармокомпании производят антибиотики, агрогенетики создают новые культуры, ученые в закрытых лабораториях генерируют боевые штаммы. Все так. Но в Соединенных штатах уже 80 лет нет никаких запретов на преподавание эволюционной теории (а когда они и были, то они касались школ лишь нескольких штатов, так, одиозный «акт Батлера» действовал лишь в штате Теннесси). И, кроме того, если в школах некоторых штатов сегодня и преподают креационистскую биологию, то это никак не лишает детей выбора. Школьник всегда имеет альтернативу и, если хочет, он может изучать теорию эволюции. И, наконец, те выпускники, кто не выбрал теорию эволюции в школе, фактически лишены возможности поступать на биологические факультеты ведущих университетов США. В 2010 году Международная ассоциация христианских школ подала в Верховный суд Калифорнии иск против Калифорнийского университета за то, что он отказывался принимать в число студентов таких выпускников. Верховный суд Калифорнии принял сторону Калифорнийского университета, так как его представители сумели доказать: абитуриент, не имеющий элементарных сведений о теории эволюции, не способен освоить программу биофака университета со всеми ее сложнейшими спецкурсами по современной теории эволюции, генетике, экологи и т.д.
Итак, Соединенные Штаты могут позволить себе отказ от преподавания в школах теории эволюции без ущерба для национального хозяйства и обороны. По той простой причине что в США либеральная и децентрализованная система образования. В России система образования построена по иному, унифицирующему принципу. У нас все школы подчиняются единому федеральному государственному стандарту. Если изъять из него теорию эволюции, ее прекратят преподавать во всех школах – от Калининграда до Камчатки. И через несколько лет колледжи и вузы получат абитуриентов, которые не способны понять лекционный материал целого ряда дисциплин и не способны сдать по ним экзамены. Возможно, «тройки» большинству из них из сострадания поставят – не выгонять же весь курс! Но следующим шагом станет то, что лаборатории научных институтов, клиник, фармокомпаний, военно-промышленного комплекса получат дипломированных «специалистов», которые не смогут проводить квалифицированные исследования и разработки (а возможно, вообще не будут понимать механизм изучаемых явлений и суть методов исследования). А если еще и запретить соответствующие дисциплины в вузах, то наша страна скатится на уровень Нигерии или Конго за считаные годы… Легко представить как к этому отнесутся наши «геополитические оппоненты»…
Философ Борис Межуев, которого очень не любят на «Царьграде», однажды заметил, что если бы западные страны решили заслать в Россию «агентов влияния», которые всячески мешали бы стране развиваться, укрепляться, идти вперед, то ничего лучше «царьградовского ультрапатриотизма» они бы для этих агентов не придумали. Так и есть: с такими «патриотами» и «традиционалистами» никаких британских шпионов не нужно…
4. Историческое Православие и эволюционизм
Однако патриотизм патриотизмом, но Малофеев все таки является человеком православным – и не последним в современном православном сообществе России. Конечно, неразумно и неосмотрительно с его стороны было требовать полного запрета преподавания теории эволюции в школах. Да и прежде чем рассуждать о критике дарвинизма он мог бы посоветоваться со специалистами в области биологии, чтоб не говорить глупостей о том, что «по Дарвину люди произошли от обезьяны» или «генетика опровергла теорию эволюции». Тогда бы он не стал предметом насмешек со стороны ученых, учащейся молодежи и атеистов. Причем ладно бы пострадала лишь репутация одного Константина Валерьевича! Но по нему судят о современном российском православии в целом, видя в православных христианах обскурантистов, критикующих научные теории, даже толком не разбираясь в них… А это, конечно же не так и тому есть масса примеров.
Однако сам вопрос Малофеев поставил важный: как православному человеку, верящему в Богодухновенность Библии, относиться к теории эволюции (не в дарвиновском ее варианте, который отвергла и сама современная наука, а в современном). С одной стороны, большинство ученых-биологов (а собственно, в силу принципа компетенции только их мнение и можно в этом случае учитывать) считают, что она вполне отвечает критериям научной истины. С развитием генетики, методы которой позволяют фиксировать процесс микроэволюции (например, эволюцию бактерий) она получила достаточно экспериментальных подтверждений. Верифицируемость синтетической теории эволюции стала основой для ее широкого практического использования и попытки с нею бороться теперь уже, как мы видим, равнозначны попыткам оставить свою собственную Родину без научно-технических достижений современной державы.
С другой стороны, эта теория «очевидно» же противоречит тому что гласит Библия… Или не очевидно? И вот здесь нас ждет еще одна большая неожиданность (впрочем, об этом я уже начинал говорить, когда рассказывал про православного эволюциониста Добржанского). Действительно, конфликт между христианами и сторонниками теории эволюции имел место быть в истории. Но он преимущественно относился к такой специфической конфессии христианства как протестантизм, возникшей через полтора тысячелетия после Рождества Христова и отвергающей значительную часть таинств исторической церкви, а также церковную традицию и предание.
Да и среди протестантов ярыми антиэволюционистами являются лишь крайние фундаменталисты, требующие буквалистского прочтения Библии (в частности, так называемые, «младоземельцы», считающие, что Бог сотворил мир за 6 суток или за 144 земных часа и что Вселенная существует лишь около 7 с половиной тысяч земных лет). Не случайно «обезьяний процесс» был именно в США, а не в Европе или в дореволюционной России: США – страна, куда переселились из Европы сторонники самых радикальных протестантских сект (так, процесс 1925 года был инициирован в штате Теннесси баптистами). Протестантские фундаменталисты игнорируют аргументацию таких отцов Церкви как Афанасий Великий, Григорий Нисский, а эти почитаемые православными древние богословы призывали к символическому пониманию библейской картины творения (как и учат сейчас теистические эволюционисты). И вообще именно для православия (и в частности – русского православия) характерно не столь однозначно отрицательное отношение к теории эволюции.
Пожалуй, следует начать со святых русской церкви. Св. Серафим Саровский в одной из бесед с Мотовиловым так объяснял свое понимание библейского рассказа о сотворении человека: «До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному». Это полностью совпадает с точкой зрения основателя западного теистического эволюционизма – ученого – антрополога и в то же время священника-иезуита Тьера де Шардена: сначала эволюционное развитие (бывшее орудием Божественного Промысла) привело к появлению человека как одного из приматов, а потом Бог вдохнул в это животное тело бессмертную, разумную душу и Адам перестал быть животным и стал, собственно, человеком – образом Божьим. Интересно, однако, что слова эти были сказаны Св. Серафимом Саровским не только задолго до де Шардена, но и до написания Дарвиным «Происхождения видов»! Св. Феофан (епископ Соликамский) говорил во второй половине XIX века (возможно, уже зная о дарвинизме) нечто схожее: «Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой — и из животного стал человек» [2]. Теория теистической эволюции в разных ее вариантах разделялась такими известными богословами Русской православной церкви как протоиерей В.В.Зеньковский, который указывал, что в Библии содержится утверждение о творческой активности природы («да произведет земля»), профессор МДА С.С.Глаголев, который писал о своей мечте о «гармонии между нашею христианскою верою и положительным знанием», проф. Н.Н. Фиолетов, который полагал, что «самая идея эволюции не представляется чуждой христианскому сознанию или противоречащей ей».
В позднесоветскую эпоху активным пропагандистом теории теистического эволюционизма был о. Александр Мень (1935-1990).
Среди русских религиозных философов одним из самых ярких защитников идеи эволюции был В.С.Соловьев, который считал, что эволюция от зверя к человеку должна быть продолжена до Богочеловечества – сообщества праведников по ту сторону истории. Н.О. Лосский, критикуя Дарвина и дарвинистов, отстаивал «творческую эволюцию», а Г.В.Флоровский – «телеологическую эволюцию». Религиозный мыслитель В.Н.Ильин писал: «Креационизм в приложении к эволюционизму в сущности означает проявление творческого и промыслительного действия силы Божьей в естественных условиях и факторах возникновения видов живых существ. Однако под тенденциозным воздействием догматиков атеизма эволюционная теория сама эволюционировала в направлении, чрезвычайно удобном для безбожных и механических выводов». Н.А.Бердяев заявлял: «В дарвинизме есть несомненная истина, ибо в данном природном состоянии царит борьба за существование и естественный подбор приспособленных. Но много раз уже указывали, что творческий агент развития для дарвинизма скрыт».
Читатель может подумать, что я утверждаю: все православные святые, богословы и философы были сторонниками эволюционизма и видели в дарвинизме пусть и искаженную, но долю истины. Конечно, это не так. Резкими критиками дарвинизма и твердыми креационистами были св. Феофан–затворник, Св. Иоанн Кронштадтский, философ и ученый Николай Данилевский (о чем упомянул Малофеев). Но все же отношение к теории эволюции в России никогда не приобретало характера ожесточенного неприятия, как в некоторые исторические периоды на Западе и, прежде всего, – в США.
Труд Дарвина «Происхождение видов» вышел в Лондоне в 1859 году, уже в следующем 1860 русский студент Петербургского университета Климент Тимирязев услышал на лекции о теории Дарвина. Русский перевод книги появился через 4 года – в 1864 г. (его сделал проф. Сергей Рачинский с немецкого издания). В Российской империи, где существовала государственная церковь и церковная цензура, в университетах (а кое где – и в гимназиях) свободно преподавалась теория Дарвина. Дарвинизм пользовался широкой популярностью среди русских. Возможно, потому что русская наука самостоятельно пришла к схожим идеям. Российских академиков Карла Бэра и Христиана Пандера Дарвин открыто называл своими предшественниками. Таковыми же были Ломоносов и Радищев, Бекетов и Горяинов. Тимирязев – тот самый студент, который станет великим русским ботаником, назовет Россию «второй родиной дарвинизма». Конечно, и у нас не обходилось без сопротивления креационистов. Вторую книгу Дарвина – о происхождении человека российская цензура запрещала (но и при этом запрете проф. И.М.Сеченев получал вполне легально выдержки из этой книги «для собственного употребления»). Как «произвол мракобесов» сторонники атеизма выдают выступления в печати против дарвинизма богослова МДА Горского-Платонова или казанского епископа Антония. И это в те времена, когда в США преподавание дарвинизма просто запрещали, а лекторов-дарвинистов кое где могли и линчевать…
Казалось бы, в зарубежной, послереволюционной православной церкви должны были ненавидеть дарвинизм, который вошел в состав официальной идеологии в СССР. Однако в популярном среди зарубежных православных учебнике протоиерея Серафима Слободского «Закон Божий» мы читаем о символическом понимании шести дней творения вполне в духе теистического креационизма.
Само то обстоятельство, что биологу-эволюционисту, профессору Дробожанскому присвоили в Свято-Владимирской семинарии Крествуда высокую степень доктора богословия, говорит о благожелательном отношении богословов этой семинарии к теистическим трактовкам эволюции….
Перед нами некий парадокс, на который мало обращают внимание, но который является непреложным фактом: историческое русское православие было гораздо более толерантным к идеям эволюции природы, чем западное христианство XIX – первой половины XX вв. (и особенно – американский протестантизм). Парадокс этот, конечно, требует объяснения. Тут не место подробно говорить об этом, потому что философские рассуждения уведут нас далеко в сторону, но все же я выскажу одно предположение (прошу его не рассматривать как аргумент или контраргумент по отношению к дарвинизму, а просто как попытку объяснения). На мой взгляд, русскому мировоззрению глубоко чуждо восприятие природы как косного, пассивного механизма, который лежал в основе науки XVIII века (о чем хорошо написал А.Ф.Лосев). Наоборот, для русских свойственно острое переживание красоты природы, ее бурного саморазвития и цветения, взгляд на нее как на нечто живое и обладающее пусть и стихийно-слепой, но определенной творческой силой.
Отзвук этому природочувствованию русское сознание находит и в теории эволюции и поэтому даже религиозные деятели и богословы из среды русского православия склонны к теистическому эволюционизму гораздо в большей степени, чем западные христианские интеллектуалы.
Однако это тема отдельного большого исследования.
5. Протестантствующие православные
В постсоветскую эпоху в России произошло возрождение православия, но не произошло возрождения той тенденции исторического православия, о которой я говорил. 90-е годы были эпохой тотальной американизации, которая проникла во все области российской культуры – от политики до эстрады и популярной музыки. Увы, сфера религиозного образования не стала исключением. Страна оказалась просто заваленной зарубежной, прежде всего, американской литературой в духе «научного» креационизма. Большинство их аргументов восходили к книге Морриса и Уиткомба – создателей Института Креационных Исследований. «Библейская биология», о которой упоминал Малофеев – как раз продукт этого института.
Джон Уиткомб – американский богослов-протестант, приверженец так называемого «евангелического христианства» (попросту говоря, баптизма), закончил Теологическую семинарию Грейс (центр баптистского образования) и Принстонский университет. Генри Морис был инженером, которого вдохновили идеи Уиткомба. Оба были убежденные «младоземельцы», то есть считали, что Библию следует понимать буквально и если там сказано, что Бог сотворил мир за 6 дней, значит, речь идет о днях в современном понимании, то есть о сутках – времени оборота Земли вокруг своей оси (хотя в оригинале Библии употребляется древнееврейское слово, которое означает еще и «период времени»).
Буквализм в понимании Библии проистекал у баптистов Морриса и Уиткомба из протестантского принципа «Только Писание», предполагающего отрицание авторитета Свящ. Предания и вообще всех религиозных источников кроме Библии. Некоторые исследователи творчества Уиткомба и Морриса считают, что на них оказала влияние и Елена Уайт – создательница секты адвентистов (ее требование строгого почитания субботы также проистекало из отождествления современной календарной недели с «днями» Творения).
Несмотря на то, что это во многих аспектах плохо совместимо с православным пониманием, идеи Уиткомба и Морриса и других «научных креационистов» (подвергнутые сокрушительной критике научным сообществом) легко проникают в 90-е годы в среду российского православия и начинают там почти доминировать. Думается, это произошло не случайно. Современный исследователь протестантского креационизма, священник РПЦ Андрей Ромашко пишет: «Это движение («научный креационизм» – Р.В.) легко вписывается в религиозное сознание…, воспитанное на протестантском фундаментализме, не признающем никаких богословских аргументов кроме библейских цитат, истолкованных строго-буквально…».
Понятно, почему бывшим комсомольцам и коммунистам (а других почти и не было среди тех, кто в 90-е годы валом повалил в разрешенную государством церковь) подобное «сознание» было знакомым, привычным и понятным. Их и самих учили на занятиях по марксистско-ленинской философии, политэкономии, научному коммунизму оперировать цитатами из Марса, Энгельса, Ленина, приводить их к месту и не к месту, подтверждать свою правоту и обличать неправоту соперника лишь цитатами из «классиков». Для того, чтоб разобраться в сути спора об эволюции нужно было бы изучать биологические теории, читать отцов церкви и современных богословов, думать, делать самостоятельный выбор. А чтоб принять аргументы баптистского «научного креационизма» нужно было лишь пробежать глазами труды вроде «Библейского потопа» Уиткомба и Морриса, запомнить несколько цитат из Библии и уметь их проиллюстрировать тщательно подобранными примерами из отцензурированного материала геологии и биологии (научные факты, противоречащие буквальному прочтению Библии, часто ими просто игнорировались или высмеивались). Неофиты 1990-х были к этому готовы, их ведь уже учили «подтверждать» «три закона диалектики» рассуждениями о кипении воды… К тому же так велик был соблазн «одним махом» расправиться с теорией эволюции, которую выпускники советских школ и вузов неразрывно связывали с атеистическим мировоззрением (зачастую даже и не зная ничего о «православном эволюционизме»).
Поэтому в постсоветскую эпоху чем дальше, тем слабее слышны стали голоса священников и богословов, которые имели основательное биологическое основание и могли компетентно судить о теме (как, например, о. Александр Борисов, который до принятия сана был известным генетиком, работником Института Биологии Академии наук, кандидатом биологических наук [3]) и все больше становится креационистских брошюр уже отечественного производства, авторы которых так лихо критиковали радиоуглеродный анализ и генетику, что студенты физики и биологи, пролистав их, забывали дорогу в православную церковь.
Вот, например, и сейчас, когда СМИ раздули шум вокруг высказываний Малофеева о дарвинизме, везде мы слышим: «православный олигарх против теории Дарвина». Отсюда люди, мало знающие о церкви и тем более – агностики и атеисты, заключают, что православные, а то и вся православная церковь поддерживают скомпрометировавший себя в глазах ученых баптистский и адвентистский, американский «научный креационизм». А между тем официальная позиция Русской Православной Церкви изложена в документе, который называется «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» (принят Архиерейским собором РПЦ 9 июня 2008 г.). А там ясно, по-русски сказано: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи».
Так и есть. В религии есть положения, которые верующий должен считать истиной, но это догматы, касающиеся таких вопросов как ипостаси Божества, природа Христа, принятые еще в древности на Вселенских Соборах. Вопрос об эволюции природы к ним не относится. Верующий в наши дни может быть сторонником или противником теории эволюции, это его личное мнение. С другой стороны, даже если бы теория эволюции оказалась абсолютно истинной, это ничего бы не говорило об истинности или ложности христианской веры. Теория эволюции говорит о происхождении человека как биологического существа (то есть его животного тела), но она не говорит, что все мы – лишь наши животные тела (приматы, в чем обвиняет эту теорию г. Малофеев). Это уже заявления в духе философии вульгарного материализма, с которой не нужно путать биологические, научные концепции.
Можно вспомнить здесь и слова Луки Войно-Ясенецкого – врача и епископа РПЦ, причисленного к лику святых: «На наш взгляд, каждому мыслящему человеку должно бы быть ясным, что никакая теория происхождения видов, если только она не противоречит здравому смыслу, не может противоречить Библии, так как в Библии излагается лишь принципиальная сторона вопроса о происхождении человека, а именно, что Бог завершает творение мира созданием человека…. О том, как появились все виды на земле и как долго продолжался процесс их развития, а также о самом процессе создания человека, Библия ничего не говорит, потому что это уже сфера науки, но не религии. Поэтому дарвинизм, совершенно независимо от того, истинен он или неистинен, как естественнонаучная теория, не может быть противопоставлен религии».
Такой высокий уровень дискуссии был задан выдающимся ученым и выдающимся христианским подвижником XX века и такого уровня требует официальная позиция РПЦ. Увы, представляется, что он не выдерживается людьми, которые любят выдавать себя за «лидеров православия в стране», но на самом деле низводят серьезные вопросы до медийных скандалов, пугая аудиторию эпатажными заявлениями.
[1] Исламские ученые-эволюционисты считают, что об эволюции видов говорится в Коране (сура 71 «Ной», айят 14). Они также указывают, что теория Дарвина была предвосхищена арабскими философами средневековья (Ибн Араби, Ибн Туфейль, Ибн Халдун) . Тот же Ибн Халдун в 14 веке писал, что «творение происходит постепенно», что «виды становятся многочисленнее» и что «люди произошли из мира обезьян» (Ибн Халдун «Муккадима»).
[2] Все эти примеры приводит о. Александр Мень в книге «Творение. Эволюция. Человек».
[3] Приведем слова о. Александра Борисова из его интервью радио «Теос» 2015 г.: «Теория Дарвина, как показано в настоящее время, в принципе верна в том смысле, что действительно жизнь не оставалась неизменной… те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворенный Богом мир развивался, как развивается все, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим ее сейчас?»
